段德敏、张旭：公共利益：多重面相与建构路径

　　摘要：任何法律和政策的制定都离不开对公共利益的认定，但在任何给定的政治共同体中，“什么是公共利益”却又是最困难的问题，这一问题既涉及认识论的问题，又关乎政治生活本身。早期政治哲学对公共利益的理解在精英主义的哲学思辨和对话两种模式之间分野，但又都共同地对单纯数量聚合的原则进行了批评和否定。现代大众民主时代的到来使得多数决成为无法完全绕过的方法，更广义的聚合理论也构成了现代社会理解公共利益的主流范式之一。协商理论对聚合理论的批评类似于亚里士多德等人对多数原则的批评和对理性对话的强调，但它同时也具有现时代的独特性，如对社会阶层关系的关注和对开放性的要求等。后结构主义和当代马克思主义影响下的建构主义理论则更倾向于批判性地反思“公共利益”之“公共性”本身，特别是强调其中的支配甚至暴力的成分。

　　关键词：公共利益；利益政治学；聚合理论；协商理论；建构主义

英国(正版)365官方网站段德敏长聘副教授

论文主要观点：

　　公共利益是国家治理的基础性概念，但对公共利益的认知建构路径的研究却并不充分，在国家治理体系和治理能力现代化的要求下，我们需要对这一“日用而不知”的概念进行仔细的研究与辨析，以助力中国自主知识体建构，促进中国式现代化的发展。国家治理需要建立政策与法律，而几乎所有法律或公共政策在被提议制定时，我们都会听到类似这样的解释：“这一法律或公共政策之所以应该被制定出来并且实施下去，是因为它符合我们的公共利益。”人们会用不同的方式表达这一意思，但基本内涵不会有太大变化。在某种前现代信仰占据主导地位的场合，这一表达显然会带有一些神秘色彩，就像在中国传统社会中当地方乡里提议修缮宗祠时，不太需要解释这一提议如何符合公共利益，但这恰恰是因为传统信仰在人们脑子里早已生根，这类公共行动之符合人们观念中的公共利益这一点才十分清楚，并不需要做额外解释。然而，在传统信仰并不占主导位置的现代社会中，人们需要更明确地表达出公共利益的内容。

　　对几乎任何非传统社会来说，在制定法律或公共政策时，可选的方案往往不止一种。那么，为什么要选择方案A，而不选择方案B或C或D？人们主动或被迫地要给出一定的理由。这个理由实际就是关于公共利益之内涵的理由。它的实际内容当然跟某时某地具体的公共问题有关，但对公共利益的理解的方式和路径却是有迹可循的，是根据支持某个方案的人数多少判断，还是根据公共对话和沟通是否存在以及质量如何判断，还是某种其他方法？无论如何，我们都需要以某种方式达到对公共利益的理解或认定，而解释这些方式的类别和性质即是本文的主要目的。本文并不打算穷尽所有可能性，而是希望建立起几个现代社会中常见的“理想型”，并以此归纳公共利益理解的不同可能性。

　　这一理解以马克思主义为指导，主要是从当代政治哲学的角度，对国家或政治场合中的公共利益理解给出分析。本文将理解和认定公共利益的“理想型”分为聚合理论、协商理论和建构主义理论，这三种理想型并不直接对应某个特定的公共政策或法律制定过程，事实上大多数此类过程都或多或少包含这三种类型，但这三种类型有助于我们更好地理解公共政策或法律的制定。早期政治哲学对公共利益的理解在精英主义的哲学思辨和对话两种模式之间分野，又都共同地对单纯数量聚合的原则进行了强烈的批评和否定。现代大众民主时代的到来使得多数决成为无法完全绕过的方法，以至于它几乎成为我们日常生活中最常使用的方法；更广义的聚合理论也构成了现代社会理解公共利益的主流范式之一。协商理论具有现时代的独特性，如对社会阶层关系的关注和对开放性的要求等。从协商理论的视角看，公共利益理解的质量同公民支持或反对的数量聚合没有必然的关系，而同对话的开放程度及质量有着更直接的关系。后结构主义和当代马克思主义影响下的建构主义理论则更倾向于批判性地反思“公共利益”之“公共性”本身，特别是强调其中的支配甚至暴力的成分；在此基础上，建构主义理论希望以一种更加多元的视角理解公共利益。

　　本文的梳理和分析只是在公共利益理解问题上的尝试性工作，难免挂一漏万，但希望以此抛砖引玉，激发更多的批评和思考。

      本文原载于《新视野》2023年第1期

      原文链接：公共利益：多重面相与建构路径-中国知网

【作者简介】

　　段德敏，英国(正版)365官方网站政治学系长聘副教授，我校国家治理研究院、我校公共治理研究所研究员，我校欧洲研究中心主任。张旭，对外经济贸易大学国际关系学院师资博士后。

　　本文系北京市社会科学基金项目“代表理论视角下的民主过程研究”（22ZGB003），我校公共治理研究所学术团队建设重点支持项目“中外政治思想与制度研究”（TDXM202101）阶段性研究成果。